Szalma Botond: „Az ukrán kapitány a hibás”
Tegnapi 24.hu-ról átvett cikkünk nagy port kavart, ezért megkértük Szalma Botondot, aki a magyar hajózásban szaktekintélynek számít, mondja el a véleményét az üggyel kapcsolatban.
Szalma Botond kiemelte, hogy „a hajózási szabályzat értelmében egyértelmű szabálya van az előzésnek és a gondos hajózásnak.” Ennek egyik alap tétele: hídnyílásban nincs előzés. A Viking pedig ezt tette, a Margit híd alatt, hídnyílásban gyűrte maga alá a Hableányt.
Az előző hajó a hajózási szabályzatban lefektetett lépéseket kell, hogy megtegye, úgy mint: rádión engedély kérése, hangjelzés, körültekintés, lassítás, irányváltás – teszi hozzá a szakember. Erre az engedélykérésre három válasz érkezhet: előzhetsz a jobb oldalamon, előzhetsz a bal oldalamon, nem előzhetsz. A tegnap Indexen megjelent hír szerint, melyet a 24.hu átvett, és utána mi is átvettünk, az volt olvasható, hogy a Viking adott le hangjelzést. Ezzel kapcsolatban Szalma Botond azt mondta: „a hangjelzés nem elég, főleg nem akkor, ha az egyiknek kétszer annyi a sebessége, mint a másiknak. És azért mert „dudál” nem ütheti el a másikat!„
A MAHART korábbi vezérigazgatója hozzátette még azt is, hogy nem igaz, hogy a Hableány alkalmatlan volt a személyzet száma miatt a hajózásra, ugyanis a szemleszabályzat értelmében elegendő személyzet volt a május 29-én elsüllyedt hajó fedélzetén.
A május 29-i balesetben huszonnyolcan veszítették életüket, köztük a Hableány magyar kapitánya és matróza. Az ukrán hajóskapitányt a baleset másnapján letartóztatták, június 13-án 15 millió forintos óvadék ellenében azonban bűnügyi felügyelet alá helyezték, majd július 31-én újra letartóztatták.
Kép: Alfahír
Nekem úgy tűnik túlhangsúlyozzák a kapitány ukrán mivoltát. A valóság az, hogy egy svájci társaság hajójának a kapitánya, ami egyben azt is jelenti, hogy döntéseiben nem teljesen autonóm – időnként utasításokat kap(hat) a társaság központjától és akkor az a dolga, hogy a végrehajtást forszírozza. Gyanítom, hogy a balesethez az is hozzájárulhatott, hogy áradó vízállás és további áradást jelző prognózis ismeretében utasították, igyekezzen minél hamarabb átjutni a még kihasználható hídnyílásokon, különben több napra ott ragad, ami a
társaságnak pluszkiadás, vagyis rontja a működés hatékonyságát. Erre utal az is, hogy a hajó néhány nap múlva ismét előkerült, újabb turistákkal a fedélzetén, mintha mi sem történt volna. Igazából nem értem, hogy az ügyészség miért elégszik meg a(z ukrán) kapitány elleni fellépéssel és miért nem tesz lépéseket a tulajdonossal szemben (vagy tesz, csak nem igazán beszél róla?)
Teljesen mindegy milyen nemzetiségű a kapitány. A hajó sválci tulajdonosa – aki egyébként norvég – nem fele a havariákért.